| Navigation |
| Nyeste artikler |
|
· Endnu et debat indlæg · generelt om akustik · svar til mÃ¥lemafiaen · Kritik af mÃ¥lemafien · duelund 4 vejs simul... |
| Artikelhierarki |
| Hovedside for artikler » Diverse artikel stumper » Endnu et debat indlæg |
| Endnu et debat indlæg |
| [QUOTE=Kvålsvoll;2441610][QUOTE=Olav2;2441597] ... Fascinerende hvor korte lytteavstander Genelec egentlig anbefaler. Man må opp til virkelig store monitorer (antakelig med veldig god sprendningskontroll) før man kommer til 3 meter en gang, ... [/QUOTE] En liten satellittht med 6" bass og dome vil aldri greie å lage et lydbilde som kommer i nærheten. Vokal kan bli noenlunde bra, "svever i luften", men transienter med skikkelig anslag og kraft og realisme krever både kapasitet og spredningkontroll, og det store rommet tildels skapt med bidrag fra refleksjoner bak blir umulig å få til fordi en liten ht ikke styrer nok lydenergi bakover i lytterommet.[/QUOTE] Mit svar: Jeg må som hi-fi entusiast med mange års erfaring protesterer i mod dine konklusioner , først påstår du at der stort set ingen forskel er på elektronik, bare det har tilstrækkelig lille THD, derefter er det åbenbart højtalerens størrelse som bestemmer lydbilledet. Har du nogensinde seriøst overvejet at du oplever disse ting fordi det hele starter med elektronikken og at denne ikke er god nok? og det er årsagen til at du oplever det du gør. Jeg er selv DIY mand og laver selv min elektronik, Jeg har har haft mange forskellige højtalere, fra små 2-vejs til 4-vejs , men perspektivet har uanset højtaler størrelse ,mærke, rum størrelse ,og rum beskaffenhed altid været nogenlunde det samme og ikke mindst variabelt , detekteret af hvad der er på kildefilen, fra et perspektiv som står imellem højtalerne og er ca 1.2m højt , til til et perspektiver som rækker fra væg til væg ,og fra gulv til loft og derudover og med en tilsvarende dybde i lydbilledet. Sådan er det ikke hvis der benyttes mangelfuld, ikke fuldt optimeret elektronik (så er perspektivet enten stort eller måske lille , men ikke særlig variabelt) , så bliver præsentationen af perspektiv hovedsagligt overladt til selve højtaleren og rummet, i stedet for at kildesignalet bestemme perspektivet . Dette er også ok , men man skal vide hvad det er man har gang i. og ikke påstår at det er det rigtige i forhold til begrebet hi-fi Perspektivet dannes af hjernen, havde vi ingen hjerne ville vi kun opleve to lydkilder (punkter) som spillede hver for sig vil jeg tro , hjernen laver en illusion af det som øerne modtager, og jo mere perfekt signalet er jo bedre blive illusionen/oplevelsen af perspektiv , hjernen kan simpelthen ikke lade være med gøre dette. Det eneste vi reelt ved med sikkerhed om kilde-materialet/pladerne er at der er lydforskelle ,både hvad angår perspektiv og klang. Men et er sikkert hjernen laver ikke en naturtro illusion hvis den ikke er til stede på pladen, "eller laves ved en tilfældighed af anlægget." Er ens stue god at tale i så bør der ikke være de store problemer med lyden fra et godt hi-fi anlæg er min erfaring, heller ikke med bas, det kræver dog at basreflex og dipoler undgås (bruger selv akustisk-ventil det virker i al akustik dæmpet eller ikke dæmpet). Er der problemer ,så er der noget galt med outputtet fra selve anlægget efter min mening, og derved bliver akustik-tuning mere til støjdæmning end at det forøge præcisionen i anlægget , muligvis at lydbilledet opleves mere præcist tørt stramt men det bliver det nødvendigvis ikke mere rigtigt af, præcis bas er ikke nødvendigvis rigtig bas , og bas hænger naturligt sammen med resten af frekvensområdet og er ikke noget man umiddelbart bør lægge mærke til. Jeg mener at DSP kun bør bruges til at perfektionerer højtalerens/anlæggets output. i det øjeblik man korrigere rum-problemer via outputtet fra højtaleren mener jeg at man fjerner sig fra hi-fi , man laver om på musik outputtet fra højtaleren for at korrigerer en konstant! fejl , nemlig rummet. I modsætning til at korrigere rummet som i forvejen er en konstant , og derfor bare bliver lavet om til en anden konstant efter Korrigering. Det er muligt at DSP kan fjerne de åbenbare hørbare problemer ,men det må også gøre noget andet ved musikken. Fordi DSP ikke kan fjerne selve rum-problemet , kun symptomet på det. Der må ske noget som ligne det at en trommeslager ikke banker så hårdt i trommerne eller spille så højt for ikke at skabe rum-problemer, Så løsningen er at fjerne selve rum-problemet manuelt med diverse absorber diffuser og helmholtz resonans kasser osv. Men min er faring er at der sjældent er alvorlige rum-problemer hvis anlæggets output er i orden Rumproblemer skabes i stor udstrækning af fejlagtigt output fra anlægget , elektronik eller højtalere, begge dele har lige meget betydning. Skal man bruge DSP for korrigering af rum så skal det være som B&O gør i sin Beolab 90, hvor højtaleren ved hjælp af udslukning af lyden skaber et såkaldt refleksions frit område , et "sort hul" et lyddødt område hvorfra lyden udspringer fra, det såkaldte LEDE princip Live end , dead end princip , og det er netop dette det som det drejer sig om når vi taler om hi-fi. . Rum-tunings endelige/og fornemmeste opgave er at lede lyden så direkte til ørerne som muligt med så lidt rum påvirkning som muligt, det kan sikres manuelt eller med DSP, specielt Beolab90 og Kii Three er interessante konstruktioner i denne henseende. Begge skaber en slags DSP LEDE, LEDE som man naturligvis kan lave manuelt. se evt http://audioselvbyg.com/articles.php?article_id=20 for mere detaljeret forklaring. Akustik alene skaber ikke hi-fi, akustik er en konstant!!! som endelig ikke burde være der ,men som er undgåelig, den kan ikke fjernes totalt , på anden måde end at bruge hovedtelefoner, hvilket er et godt billede på hvad akustik-tuning til hi-fi grundlæggende går ud på, og hvad der bør tilstræbes, hvis hi-hi er målet , er personlig smag hi-fi's mål er der naturligvis frit valg på alle hylder. Fornuftig akustik og et godt hi-fi anlæg kan skabe god hi-fi, men et godt hi-fi anlæg og god akustik kan skabe endnu bedre hi-fi. Det er en realitet. Det er trods alt relativt nyt at DSP og akustik-tuning er blevet så udbredt som nu , og man kunne faktisk også hører glimrende hi-fi før DSP og rum-tuning blev så udbredt som det er i dag. og selv i dag kan man som sagt hører glimrende hi-fi uden disse tiltag, ja noget af det aller bedste hi-fi jeg har hørt er uden disse tiltag, eller med meget begrænset brug af DSP osv. Det drejer sig simpelthen hvor meget vi tror på, hvor meget vi bliver snydt af den illusion anlægget afleverer uanset rummets beskaffenhed. Sådan bør det også være efter min mening. Anlægget skal kunne spille godt i almindelig god akustik. Jeg bor selv i et 60,er byggeri som absolut ikke har perfekt akustisk. Fjernes alt min dæmpning , klinger anlægget bare lidt mindre tørt, anlægget er ikke så kort og præcist i lyden som med dæmning , men lydbilledet og informationen er den samme, og der er faktisk nogle som foretrækker dette knapt så tørrer lydbillede, men det "tørrer" præcise lydbillede er utvivlsomt tættere på kilden, altså mere hi-fi. Indførsel af dæmpningen giver som sagt en mere "tør" kortere klang , med bl.a. bedre information om akustikken i optagelsesrummet, man kan sige at ens egen akustik og optagelsesrummet akustik bliver mere/bedre/tydeligere adskilt. Det skal dog nævnes at stort set alt akustik som høres på plade i dag er kunstigt tilført på den ene eller anden måde fordi næroptagelse af instrumenter og stemmer er så udbredt. Så vil man virkelig opleve naturtro akustik så må man ty til indspilninger lavet af entusiaster som virkelig prøve at lave naturtro-optagelser med to mikrofoner og uden miksning og diverse tilsætninger,og typisk er det mere eller mindre idealistiske armaturer. eller man må selv foranledige en optagelse, hvad jeg bl.a. har gjort, for at få styr på disse begreber. Med Dæmpning af rummet til en efterklangs tid på ca. 0.5 sec eller laverer afhængig af smag og LEDE bliver det som sagt meget tydeligt at man har to slags akustik i det samme rum, og at man sider og kigger ind i et andet rums akustik, kunstig eller naturtro (optagelses-rummet) i 3D firkanten bag og omkring højtalerne. Vil også her sige, er man ikke stand til at lytte forbi rummet og vurdere det som faktisk kommer ud af højtalerne (hi-fi-anlægget) som de musikinstrumenter og stemmer det er i en given akustik, så bør man nok træne i dette, om ikke andet er det altid noget vi fuldt ud er i stand til når det drejer sig om live-musik. Som sagt et anlæg som spiller fejlagtigt , spiller både! fejlagtigt i god som dårlig akustik. Hvordan et anlæg afleverer lyden er der desværre lige så mange muligheder for som der er anlæg, men det deler sig typisk op i tre grupper , High-end , gennemsnitlig hi-fi, og skod hi-fi. Man kan tænke over årsagen til High-end er så dyrt. Det er hovedsagligt fordi man har satset på mikrodetaljen, det sidste, cremen, prikken over i'et, man har kørt til det muliges grænse, det som nogle mener er ubetydeligt og ligegyldigt og ikke mindst overpriset, det drejer bl.a. om klang , og ensartet behandling af alle signalet uanset niveau og frekvens, det koster simpelthen, det ved jeg om nogen selv alt om som DIY mand. Det er endda sådan at high-end firmaer efter min mening også sparer , og ikke kører helt ud til grænsen, for så vil produkterne om muligt blive endnu dyre eller deres profit forsvinder. Som Diy mand har man muligheden for at bryde denne grænse. Derudover er der uden tvivl et element i at fabrikanten tager hvad man kan få på det frie marked , og udnytter den passion nogle hi-fi entusiaster har for at have det bedste og det nyeste udstyr. Og som i alle brancher fyres der godt grundigt op under superlativerne i reklamematerialet, også her kører man til grænsen og nogle over efter min mening, ved bl.a. at komme med pseudo-videnskab som forklaring på deres valg, i stedet for som mig at sige at jeg kender ikke forklaringen årsagen til at finsølv lyder bedre/anderledes end kobber, men det går simpelthen ikke i reklamemateriale at give indtryk af at man ikke har styr på sagerne og ved hvordan det hele hænger sammen, selvom det med 100% garanti ikke er tilfældet. Jeg selv indrømmer gerne at jeg ikke kender den nøjagtige årsag til at fin-sølv lyder anderledes ind kobber. Hi-fi er klang plus præcision, rigtig klang alene kan gøre rigtig meget for illusionen, men skal det være rigtig godt så skal præcisionen med, præcision alene uden rigtig klang er bare noget man lægger mærke til , ja nogle lader sig endda imponerer af dette, men hi-fi er det ikke efter min mening. Min erfaring er hvis man ligger mærke til noget i et anlæg, eksempelvis at det har enorm høj opløsning, så er det faktisk ret tit fordi anlægget ikke har tilstrækkelig opløsning til det anlægget/systemmet gerne vil præsterer, er opløsningen virkelig høj så høres det simpelthen ikke , kun som at musikken flyder, virker logisk og ligetil og rigtig, har den helt rigtige rytme og timing og ikke mindst klang, og at der er variabelt perspektiv, ja som ved live musik. Og som med alt hi-fi og opgraderinger er det svært at forstille sig dette før man faktisk høre det i virkeligheden, hvor mange gange har man ikke sagt nu kan det næppe blive bedre , men det kan det altid, og man vil udbryde hvordan kunne jeg dog leve med lyden før. Som den gode Duelund sagde aldrig færdig altid på vej. Det havde han virkelig ret i , vi stræber mod det perfekte på den ene eller anden måde men vil aldrig opnår det. Men det er også helt i orden at man på et bestemt lydniveau sige at nu synes jeg det er godt nok. Men man skal vide at der altid er forbedringer på den anden side af godt nok. Afhængig af omstændighederne kan der være tale om meget store forbedringer (en helt anden lyd) , som man som sagt ikke kan forstille sig før man har hørt det i virkeligheden. Et godt stereoanlæg kan der ikke hæftes såkaldte hi-fi ord/floskler på, prøver man vil det straks blive modbevist/modsagt ved den næste plade/CD/wav fil. |
· Skrevet af torben
d. January 25 2017
I Diverse artikel stumper · 1903 Fremvisninger ·
|
| Log ind |